BALCÓN

ESTÁ EN LÓPEZ OBRADOR QUE LOS foros que está organizando sobre seguridad y educación sean diferentes y trascendentes. Cada vez que organizan este tipo de eventos se promete cualquier cosa, pero al final no hay seguimiento de nada de lo que se acuerda. Los foros no terminan por ser parte de los programas de gobierno. Eduardo Bohórquez, de Transparencia Mexicana, decía que lo que “caracteriza a los buenos foros es que formen parte de los gobiernos y que no se vean como algo excepcional. Lo que me preocupa no son los foros, sino que no haya rendición de cuentas”. Muchos foros sobre seguridad han terminado sólo por ser catárticos. No tuvieron seguimiento a pesar de que se caracterizaron por una participación múltiple y gran atención mediática, a lo que se sumó que fueron profundamente desgarradores. Recordará el que se celebró en el Alcázar de Chapultepec, cuando Felipe Calderón era Presidente. La insensibilidad inicial del Ejecutivo se transformó ante los relatos de las víctimas y sus familiares. Lo que se expresó aquel día, brutal y doloroso por donde se le vea, se suponía que daría pie a un paso siguiente, el cual sería la continuidad y su respectiva rendición de cuentas. Nada de eso sucedió; la presunta cordialidad final, los abrazos, las lágrimas y las fotos no pasaron de ahí. Doña Mary, una extraordinaria y entrañable madre michoacana, detalló cómo se habían “llevado” a cuatro de sus hijos. Calderón no le dio la justa dimensión a su testimonio hasta que sensiblemente su mujer se levantó y la abrazó. El entonces Presidente se dio cuenta de lo que estaba pasando y se levantó tardíamente por hacer lo mismo. Ese mismo día doña Mary fue a Los Pinos. Hablamos al día siguiente y dijo: “no creo que pase nada”; efectivamente, no pasó nada. Somos de la idea de que los foros organizados por AMLO, con todo y que hay algo de confusión, tienen otras bases, entre ellas, la convicción de quien desde hoy será Presidente electo. Hemos sido parte y testigos de muchos foros en los que se promete todo lo habido y por haber. Está en López Obrador que sean diferentes en todos los sentidos. Gustavo de la Rosa, defensor de derechos humanos y académico, decía que quienes tomaron la palabra antes que López Obrador, en el foro de Ciudad Juárez, pasaron casi de largo, pero cuando fue el turno del tabasqueño todo cambió, “surgió la atención, la esperanza, la expectativa y la credibilidad”. Así andan las cosas…… NI OLVIDO NI PERDÓN, clamaron familiares de las víctimas de la violencia  en el primero de los foros de la pacificación del país, que en víspera de ser declarado hoy Presidente electo, encabezó en Ciudad Juárez, Chihuahua, Andrés Manuel López Obrador, en una tensa reunión en la que hubo exigencias, reclamos airados y hasta toma del estrado por algunos de ellos. Ante ese difícil momento, en un intento de calmar los exaltados ánimos, el tabasqueño prometió que desde el 1 de enero, en la población fronteriza el salario mínimo se incrementará al doble; bajará el Impuestos sobre la Renta, a 20 por ciento; el IVA, a ocho por ciento; que las tarifas de luz van a costar lo mismo y que las gasolinas y el diésel costarán “lo mismo que al otro lado de la frontera”…….Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

 

 

AL SEGUIR DESDE HACE AÑOS CON atención el desarrollo de los acontecimientos políticos y económicos en Venezuela, podemos advertir varias cosas. Todo comenzó con el entronamiento de Hugo Chávez y su voz inapelable. Las críticas se interpretaron como traiciones y al disenso se le nombró corrupción. Un halo de política inmaculada supo cubrir todos los errores y minimizar los traspiés; lo que al principio parecía respaldo al nuevo gobierno se convirtió, con el tiempo, en opacidad y discrecionalidad. El régimen inaugurado por Hugo Chávez y heredado a Nicolás Maduro contó con la simpatía de las izquierdas globales por la apuesta económica que enarbolaba. Representó, en su momento, una opción para contrarrestar los excesos económicos del neoliberalismo latinoamericano. Y, en ese sentido, fue importante. Sin embargo, la muerte de Chávez no hizo sino empeorar las cosas; una sucesión caprichosa y desafortunada hizo que Nicolás Maduro se convirtiera en un presidente plenipotenciario, más parecido a un dictador que a un demócrata. Los estragos políticos no tardaron en hacerse sentir: la democracia fue sustituida por el totalitarismo populista. La sociedad civil fue la primera en pagar por los devaneos económicos y por los caprichos políticos de Nicolás Maduro –un oligofrénico borracho de poder y adicto al dinero. Los dislates económicos —expropiaciones— encontraron justificación en la retórica institucional y, de a poco, una cadena de complicidades y errores hizo que la inflación de Venezuela sea de 1,000,000%, que la escasez sea la norma y que la posibilidad de disentir se castigue con cárcel. Apenas antier, Nicolás Maduro reconoció que “los modelos económicos que ha ensayado” no habían salido como él quería; que la inestabilidad no sólo era culpa de la guerra comercial con Estados Unidos y que “en dos años” se revertiría esta tendencia con Venezuela tendría una “recuperación de alto nivel”. Las frases son elocuentes por sí mismas; el presidente Maduro ha reconocido que su política económica ha sido hecha a base de ensayos y eso ya es en sí mismo un problema porque con lo que ensaya es con la estabilidad de las familias, con el futuro de los jóvenes, con la seguridad de los adultos mayores. Por si esto fuera poco, los resultados fueron errores que sumieron al país entero en una crisis nunca antes vista. Y, no. No se vale. La responsabilidad de los gobernantes exige acciones fundadas racionalmente, políticas respaldadas en estudios, decisiones ponderadas con criterios de operación. En cambio, Maduro gobernó con caprichos y con ideología, con ocurrencias que sonaban bien en los oídos de ciertos grupos pero que, tras el paso de los años, sumió en la miseria a la mayoría de la población. Pero eso sí, ¡por el bien de la Revolución bolivariana! Para desgracia de los venezolanos, la mayoría de las decisiones de su presidente no pasarían un test mínimo de razonabilidad…….. SOBRE LA EDAD de los integrantes del futuro gabinete de Andrés Manuel López Obrador… la razón se basa en que hay una polémica en la sociedad sobre si son viejos, con todo lo que el lugar común de esto significa, los del futuro equipo del Presidente. Que recordemos no ha habido un solo gabinete que no haya generado controversia y, por cierto, no por su edad. Las designaciones que está haciendo López Obrador generan polémica por personajes que a lo largo de su carrera han participado en otros gobiernos y por las decisiones que tomaron en los cargos que han tenido. Está muy a la vista que la conformación del equipo de López Obrador tiene auténticamente de todo. Algunos personajes han tenido en su trabajo un reconocimiento; en otros, nos han llenado de dudas, y en otros más han sido duramente cuestionados. El país no se puede inventar de la noche a la mañana; no podemos al mismo tiempo inventar nombres y personajes que, auténticamente, caigan del cielo. De alguna u otra forma todos los conocemos; esto quiere decir que son hombres y mujeres que han estado en el imaginario colectivo o que han desarrollado trabajos por los cuales se les conoce y se les reconoce. Parte del equipo de López Obrador ha pasado por otros gobiernos; algunos han ido cambiando de partido en partido y otros más, bajo la tónica con la que se maneja el virtual Presidente, han recibido una especie de bendición o perdón por la cual pareciera que lo que han hecho es intranscendente, no importa o de plano, pasa a la nave del olvido. Algunos personajes han provocado una férrea reacción. Está clarísimo que Manuel Bartlett encabeza la lista, pero tampoco podemos pasar por alto a personajes que, incluso, fueron expulsados como gobernadores, como es el caso de Jorge Carrillo Olea. El caso de Bartlett es el más significativo. El poblano fue secretario de Gobernación seis años; recordamos esto porque fue un hecho inédito. Esto lo fortaleció y lo hizo conocer, como pocos, las entrañas del poder y, sobre todo, porque en sus manos, o en manos de otros, pero en su oficina, se decidió la elección del 88. Dicho proceso tiene mucho qué ver con todo lo que hoy vivimos. La izquierda estuvo cerca y lejos de la Presidencia: cerca, porque los ciudadanos optaron por ello, y lejos, porque nunca quedó claro cómo se desarrolló realmente el proceso electoral que llevó a Carlos Salinas a la Presidencia. Bartlett lleva muchos años con López Obrador. Por la razón que usted quiera, logró formar parte de un círculo cercano, que no íntimo, del virtual Presidente. Bartlett se ha convertido en un elemento de crítica a López Obrador. Tanto el virtual Presidente como la futura secretaria de Gobernación han salido en defensa del poblano; da la impresión de que la decisión no se va a mover un ápice y habrá que ir visualizando que Manuel Bartlett será un funcionario incómodo en un gobierno que, auténticamente, va a tener de todo un poco. Volvemos a lo mismo: lo importante son las capacidades y ésas son útiles para la sociedad en la medida en que vayan acompañadas de principios y convicciones. No traten de descubrir el hilo negro; es evidente que urgen los cambios, pero los nuevos funcionarios, si algo tendrán qué hacer, es saber comunicar, saber expresarse y hacer las cosas bien, y esto va para Bartlett y para cada uno de los integrantes del gabinete. La tarea es mayúscula porque han prometido tanto, que pueden terminar por ser rebasados. A algunos funcionarios les ha dado por hablar como si fueran poseedores de la verdad absoluta. Ya veremos cómo les va cuando les llegue la terca realidad. …..Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

 

 

JOAQUÍN EL CHAPO GUZMÁN CONTINÚA en una prisión de máxima seguridad en Nueva York esperando que comience su juicio, mismo que se había anunciado iniciaría desde abril del 2017 y que se ha venido postergando desde entonces. Desde que El Chapo llegó a Estados Unidos se ha declarado inocente de liderar al Cártel de Sinaloa. Pese a esto, Guzmán Loera es acusado de 17 delitos por la justicia estadounidense y de introducir más de 200 toneladas de cocaína a la Unión Americana. ¿Cómo está el caso jurídico de El Chapo? Su abogado, Eduardo Balarezo, es de origen ecuatoriano y ha llevado la defensa de Guzmán Loera desde septiembre de 2017. Es el mismo abogado que defendió a Alfredo Beltrán Leyva, condenado en abril de 2017 a cadena perpetua, y también formó parte de la defensa de Zhenli Ye Gon. La Fiscalía está recabando toda la información que puede de antiguos colaboradores y rivales del capo, narcotraficantes mexicanos y colombianos que ya están detenidos en Estados Unidos. Ahora ha sido extraditado Dámaso López, El Licenciado, compadre de El Chapo y quien era su principal operador. Dámaso es el hombre que lo ayudó a escapar de Puente Grande. Las autoridades pretenden que Dámaso declare en contra de su compadre. Hasta ahora no había querido decir nada en su contra. La Fiscalía cree que Dámaso López será una pieza clave en el juicio contra El Chapo. El hijo de Dámaso, apodado El Mini Lic., se entregó hace meses a las autoridades estadounidenses y dijo que estaba dispuesto a colaborar con ellos. La Fiscalía ha sumado muchas pruebas nuevas en el caso y la defensa de Joaquín El Chapo Guzmán, logró nuevamente postergar el juicio para refutar esas pruebas. Primero consiguió que el juicio programado para iniciar el 16 de abril se pospusiera hasta el 5 septiembre, luego de que el juez Brian Cogan aceptara aplazarlo a fin de que la defensa del capo tuviera tiempo suficiente para preparar el caso. Lo cierto es que la fiscalía de Nueva York también necesita tiempo para fortalecer el caso. Después, el 7 de julio, los abogados de Guzmán Loera solicitaron que se volviera a posponer el inicio del juicio “al menos cinco meses”, debido a que la Fiscalía les había inundado el caso con pruebas y evidencias presentadas de último momento. Nueve días después el juez Cogan, quien preside el proceso contra El Chapo, aceptó aplazar el juicio, pero sólo por 60 días. El inicio de la selección del jurado se fijó para el lunes 5 de noviembre, fecha en la que deberá iniciar el juicio. El abogado de El Chapo, Eduardo Balarezo, había reprochado al gobierno estadounidense debido a que, en su última producción, los asesores legales del gobierno habían entregado 82 gigabytes de datos, lo que equivalía a más de 117 mil grabaciones. De acuerdo con Balarezo, cada gigabyte contenía una hora de audio, por lo que estimaba que, en total, la Fiscalía había entregado más de mil 300 horas de grabaciones y comunicaciones interceptadas por las autoridades. Pero no era todo, la defensa aseguraba que a ese material había que añadirle las 321 mil páginas de documentos entregados, además de otras pruebas en diversos formatos. El gobierno estadounidense justificó la suma de producción de última hora, debido a la lentitud de gobiernos extranjeros en la entrega de documentos solicitados. Pero las “malas noticias” no terminaron ahí para el capo. El juez Cogan rechazó la solicitud de la defensa para que la Fiscalía descartara usar durante el juicio cualquier evidencia producida después del 26 de julio. Ante la decisión del juez Cogan, Balarezo expresó su descontento por considerar que 60 días no eran suficientes y dijo que su cliente estaba “muy decepcionado”. Días después los fiscales del tribunal del distrito sur de Nueva York enviaron una carta al abogado Eduardo Balarezo, en la que se enlistaban al menos 30 supuestas víctimas de asesinato por parte de Joaquín Guzmán o del Cártel de Sinaloa. En el listado algunas de las víctimas aparecen como “informantes” o “miembros de la organización Beltrán-Leyva”, pero no se detallan los nombres ni las fechas. Ante esto, Balarezo acusó al gobierno estadounidense de quedarse intencionalmente con las pruebas de los supuestos asesinatos, ya que, dijo, las quieren presentar hasta el momento del juicio. Para Eduardo Balarezo, esta omisión de datos hace que resulte imposible preparar un juicio justo para Guzmán. “Necesitamos saber dónde, quién fue la víctima, si hay fotos, si hay testigos”. Es por eso que el juez Cogan advirtió a los fiscales del caso que deberían revisar la lista de víctimas que presentaron, para que refleje mejor lo que se presentará en el juicio. Por lo pronto, Eduardo Balarezo amenazó con abandonar el caso si el juez Cogan no desestima que la Fiscalía continúe presentando evidencias y pruebas de un número indeterminado de conspiraciones de asesinato. Otra mala noticia para Guzmán Loera. Lo cierto es que mientras la defensa de Guzmán busca posponer nuevamente el juicio para ganar más tiempo y preparar mejor su defensa, el gobierno de Estados Unidos busca recabar la mayor cantidad de pruebas y testigos. Y es que no ha sido fácil para la Fiscalía recabar las evidencias contra El Chapo. Algunos narcotraficantes importantes siguen teniendo lealtades fuertes. La Fiscalía cuenta con al menos 300 mil páginas de documentos; entre ellos, cientos de fotos satelitales, correos electrónicos, videos y llamadas interceptadas que prueban que El Chapo era el mayor narcotraficante del mundo, con operaciones en cuatro continentes y que supuestamente habría acumulado ganancias por unos 14 mil millones de dólares a lo largo de su carrera como líder del Cártel de Sinaloa. Recordemos que el propio Donald Trump aseguraba que se pagaría el muro con el dinero del capo. Lo cierto es que, a pesar de todas las pruebas, no se le ha podido decomisar un solo dólar. Si El Chapo es hallado culpable, podría ser condenado a cadena perpetua; las autoridades estadounidenses buscan que este caso pueda provocar una condena ejemplar, pero todavía no lo pueden terminar de armar. Y mientras tanto la historia de este juicio continuará……Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

¿ES REALMENTE UN PROBLEMA ATENDER LA edad de los integrantes del futuro gabinete del virtual presidente? Este tema ha sido discutido en innumerables veces; ¿es mejor que sean jóvenes, que sean adultos o viejos quienes se encarguen de los asuntos de gobierno? La respuesta está en lo que hacen, más que en su edad. En varias ocasiones nos han vendido la idea de la juventud para gobernar; si nos atenemos a los resultados la situación no ha cambiado y en muchos casos ha empeorado. La edad no necesariamente se convierte en una condición para gobernar. En los últimos años, bajo el amparo de que gobiernan los jóvenes hemos visto desfiguros y problemas entre lamentables y desilusionantes. Hemos tenido presidentes jóvenes y las cosas no necesariamente han sido diferentes; hemos tenido legisladores jóvenes y en más de un caso las cosas han empeorado. Lo que la ciudadanía quiere es que gobiernen los más capaces, así tengan 80 o 20 años. Se ha hablado este día de que el equipo de López Obrador tiene un gabinete con un promedio alto de edad. En sentido estricto, poco o nada importa si hacen bien su trabajo. Una de las claves está en si los hombres y las mujeres que van a encabezar su equipo tienen la capacidad de discutir y escuchar no sólo lo que les dice su jefe. Si bien forman parte del equipo del futuro presidente, están en la imperiosa necesidad de escuchar a diferentes sectores, y a la prensa en general, por más “fifí”, que le resulte a su jefe. Con los jóvenes no hemos tenido, hasta ahora, innecesariamente buenas experiencias. Esto no es condición de no convocarlos; un caso que pueda resultar una grata revelación es el de María Luisa Alcalde en la Secretaría del Trabajo. Sin embargo, otros perfiles llevan a un cuestionamiento sobre cuál será el desempeño de ellos y ellas. Pensar en los jóvenes es pensar en 40 por ciento de la población. No se puede gobernar sin ellos y hay que entender que en la mayoría de los casos, ellos son una conciencia crítica que le debe venir bien al ejercicio del poder. Los jóvenes, estén o no directamente en el gobierno, son clave para gobernar, pero también debemos entender que la calidad de vida coloca a un amplio sector de la nación en edad mayor y con suficiente fuerza y capacidad para estar en las lides del gobierno y de la política activa. El gabinete de López Obrador no está para ser juzgado por su edad; está para ser juzgado por su capacidad, por su sensibilidad y por sus resultados. Que haya o no jóvenes en él va a importar en la medida en que quienes gobiernen estén atentos a ellos; pero si no lo hacen con razón veremos que el tema de la edad se convertirá en un problema de comunicación y, al paso de los días, de gobernabilidad. López Obrador, más que nadie, debe entenderlo. Los hombres y las mujeres que están conformando su gabinete, si bien deben responderle a él, por más lugar común que parezca, deben atender a la sociedad. La concentración del poder que distingue a López Obrador puede acabar, bajo estas circunstancias, en un elemento profundamente inquietante. Se entiende que en estos días se discuta la edad de los integrantes del próximo gobierno; pero más que el beneficio de la duda, debemos colocar ante nosotros las capacidades que ellos debieran tener más allá de la idea típica del sistema político mexicano de responderle a su “jefe”. No se trata de que hagan lo que quieran; se entiende que están siendo seleccionados por una persona y que le deben responder, pero lo que sí queda claro es que tienen que hacer valer su nombramiento, y para ello, insistimos, poco o nada va a importar que tengan 20 u 80 años. Al final ellos serán una de las caras del nuevo gobierno ante la sociedad y en ellos también puede estar la gloria o el infierno…… EN OTRO MÁS DE SUS ARREBATOS, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó con “cerrar el gobierno” si los demócratas no le aprueban los 25 mil millones de dólares para construir el muro fronterizo y cambiar las leyes para impedir el paso a más ilegales, porque “se necesita que grandes personas ingresen a su país”. Con todo y que su Partido Republicano controla el Congreso, los desacuerdos entre sus mismos legisladores han impedido, hasta ahora, que se atienda la petición del mandatario, quien vive con su antimexicanismo en la mente y su obsesión de construir la valla a lo largo de la frontera con nuestro país, que ponga fin al paso de ilegales…..Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

LA SEMANA PASADA, EDWARD LUCE, CORRESPONSAL del Financial Times en Washington, publicó una entrevista con Henry Kissinger en ese mismo periódico. La verdad sea dicha, el contenido de la entrevista es decepcionante, pues Kissinger, como hábil político, evade consistentemente las preguntas de Luce. Kissinger guarda sus opiniones para verterlas en artículos y libros con su propia firma o bien para manifestarlas a los clientes millonarios de su empresa consultora. No se pronuncia explícitamente sobre Donald Trump o Vladimir Putin (a quienes ha dado servicio de consultoría), pero sí dice que vivimos una época muy peligrosa en el sistema internacional. Lo verdaderamente interesante en la entrevista es que Kissinger remite a la lectura de un artículo suyo del mes pasado en la revista The Atlantic sobre inteligencia artificial. Reconozco que yo no lo había leído. El texto es muy llamativo, entre otras cosas por convocar a la creación de una Comisión Presidencial en Estados Unidos para discutir el tema. De acuerdo con Kissinger, los seres humanos no estamos filosófica, ética o intelectualmente preparados para hacerle frente a la inteligencia artificial. ¿Qué vamos a hacer cuando las máquinas no solamente cumplan tareas, sino que tomen decisiones? El avance científico y tecnológico no puede ni debe revertirse, pero están quedando fuera de la discusión perspectivas filosóficas externas al mundo de las ciencias duras. Kissinger pone el ejemplo de los automóviles sin conductor. Cuando los automóviles sean dispositivos autónomos capaces de prescindir de un chofer (hacia 2035, según algunas estimaciones), ¿cómo deberá programárseles? Si existe la posibilidad de un choque cuyo resultado sean heridas severas y hasta muerte para el pasajero del automóvil o atropellar a un peatón, ¿cómo tomará esa decisión la máquina? ¿En función de la edad del pasajero y del peatón, o cuál sería el criterio? Es únicamente un ejemplo del mundo que viene. Suena como novela de ciencia ficción, pero en efecto, ¿qué ocurrirá cuando las máquinas empiecen a comunicarse entre ellas y establecer cursos de acción por sí mismas? Esto no es algo que va a ocurrir, ya está pasando. No obstante, aún no se comercializan masivamente dichos aparatos. Otra consideración es el futuro de los trabajadores en todos los empleos desplazados por las máquinas. En seguimiento al ejemplo anterior, ¿a qué se dedicarán quienes actualmente fungen como choferes de automóviles, autobuses y tráileres? Por todo esto sería importante la participación de personalidades académicas, médicas, filosóficas y políticas en el debate sobre el desarrollo de inteligencia artificial. No ha sido así y esto no es culpa de los ingenieros. La inquietud resultante de leer el artículo de Kissinger es que si en Estados Unidos nadie lo está discutiendo ¿qué pasará en México?……. ESTE ES UN ARTÍCULO PUBLICADO por Gonzalo Rojón en la página de The Competitive Intelligence Unit, que describe muy bien la situación respecto a la multa impuesta a Google por la Comisión Europea: “El pasado 18 de julio, la Comisión Europea impuso una multa de casi 4,343 millones de euros a Google por incumplir las reglas antimonopolio de la Unión Europea. La decisión, que también determina la dominancia de Google en “servicios de búsquedas generales en Internet”, “sistemas operativos móviles bajo licencia” y “tiendas de aplicaciones para Android”, basó su determinación de conductas anticompetitivas en tres prácticas separadas: – El “empaquetamiento ilegal” de su aplicación de búsqueda y su explorador (Chrome) con su aplicación de “tienda de aplicaciones” (Play Store); – La consecución de “pagos ilegales” a operadores y fabricantes de teléfonos por preinstalar sus aplicaciones; – La “obstrucción ilegal” del desarrollo y distribución de versiones competidoras de Android. Respecto al primer punto, la Comisión condujo una investigación que determinó la existencia de un comportamiento entre los consumidores conocido como “sesgo de statu-quo”, mediante el cual los usuarios tienden a preferir aplicaciones por el solo hecho de venir preinstaladas en el smartphone. De acuerdo a la Comisión, la conducta ilegal de Google consistió en condicionar a los fabricantes el permiso para instalar la app Play Store (propiedad de Google) a que fueran también instalados tanto su aplicación de búsqueda como su navegador. Respecto al segundo, se comprobó que, entre 2011 y 2014, Google realizó pagos a algunos de los principales fabricantes y operadores móviles para que estos preinstalaran su aplicación de búsqueda en los dispositivos. De acuerdo con la comisión, los montos fueron de tal magnitud que ningún otro desarrollador habría podido igualarlos sin perder su rentabilidad, hecho por el cual se perdieron incentivos a preinstalar aplicaciones competidoras. Finalmente, recordando la naturaleza abierta del código del sistema operativo Android, se determinó que Google bloqueó la distribución de sistemas operativos competidores tales como Fire OS de Amazon al negarse a otorgar la licencia de sus aplicaciones Play Store y Google Search a fabricantes que ofrecieran, aunque fuera un dispositivo con alguna variante de Android no aprobada por Google. Si bien es cierto que la dinámica del mercado de sistemas operativos, dispositivos, aplicaciones y que existen sustitutos para todas las aplicaciones propietarias de Google dificultan el entendimiento de la dominancia, de la compañía en esos mercados, lo que sí es una realidad es que Google sigue acumulando poder de mercado en el ámbito de los buscadores. Es ahí donde reside la importancia del señalamiento de la Comisión Europea”. La pregunta es: ¿Y qué están haciendo los reguladores en el resto del mundo?…….Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

 

 

 

UNA DE ESAS VERDADERAS HISTORIAS de terror ha sido el asesinato de la pequeña Ana Lizbeth Polina Ramírez en Nuevo León, hace unos días, que ha despertado la indignación de la gente, sobre todo en esa entidad. En Nuevo León ha habido decenas de protestas que piden penas más duras para secuestradores  y asesinos. Y es que el homicidio de Ana Lizbeth no es ni remotamente el único feminicidio de menores en nuestro país. El domingo 15 de julio Dulce Ramírez Gutiérrez y su hija Ana Lizbeth Polina Ramírez, de 8 años, salieron de su casa ubicada en la colonia Vistas del Río, en Juárez, Nuevo León, para dirigirse a la caseta de camiones donde trabajaba la madre, a unas cuantas calles de su domicilio. Ana Lizbeth y su familia apenas tenían un año viviendo en la colonia. Ana era una niña delgada que apenas media 1.40 metros de estatura, su tez era morena clara y sus ojos eran de color café oscuro. Ese día, Ana se puso una blusa rosa de tirantes y zapatos color crema. Durante el día Ana salió del trabajo de su madre y se quedaron de ver en la plaza para regresar a su casa. Llegó Dulce para encontrarse con su hija, pero no estaba, la buscó por todos lados y nada; Ana había desaparecido. Un video de vigilancia de la ruta 527 muestra el momento en el que Ana platica y camina junto a un hombre que vestía una bermuda azul y playera negra. Los dos se retiran de la plaza ubicada en la iglesia dentro de la misma colonia Vistas del Río. Eran entre las 19:00 y las 20:00 horas. Al siguiente día fue activada la Alerta Amber. Tuvieron que pasar 12 horas desde su desaparición para que el Grupo Especializado en Búsqueda Inmediata comenzara a localizar a Ana y al hombre que aparentemente se la había llevado. Autoridades informaron que la demora se debió a que la corporación municipal atendió el reporte que hizo la familia al 911 a las 21:00 horas del domingo, pero no canalizó el caso a la Fiscalía. Lucas Tadeo Polina, padre de Ana Lizbeth, explicó que denunciaron la desaparición ante la Fiscalía hasta el lunes a las 9 de la mañana debido a que, durante la noche anterior, la familia y vecinos, acompañados por policías de Juárez, recorrieron la zona en búsqueda de su hija. Sin embargo, los familiares de Ana ya habían difundido imágenes en sus redes sociales en las que solicitaban ayuda para ubicarla. El martes a las 17:00 horas terminó la agonía para la familia de Ana, pero inició su calvario. El cuerpo de Ana Lizbeth Polina Ramírez, de 8 años, fue localizado a menos de 300 metros del lugar donde fue vista por última vez. La menor había sido asesinada y su cuerpo fue cubierto con una cobija y abandonado en un terreno baldío. El fiscal general, Gustavo Adolfo Guerrero, dio a conocer que el sospechoso del asesinato de Ana ya había sido encarcelado por cometer delitos sexuales contra menores. Estuvo preso siete años y liberado entre 2010 y 2011. Incluso autoridades revelaron que se investigaba una posible participación de cómplices en el crimen. El agresor no conocía a la menor, pero no se descarta que pudiera ser conocido de la familia. El asesinato de Ana se investiga como feminicidio; cada día se reportan dos feminicidios en México. En su último balance, el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio señala que la mayoría de los casos de mujeres asesinadas en México ha sido de manera brutal, mediante diversos métodos, como golpes, estrangulamientos, asfixia, quemaduras, envenenamientos y heridas. De acuerdo con el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), el primer semestre de 2018 cerró con una cifra histórica, 13 mil 738 homicidios dolosos. El promedio de homicidios es de 88.7 al día y 3.7 cada hora. Con estos registros, era de esperarse que los feminicidios tengan números escandalosos. Entre enero y junio, las procuradurías y fiscalías estatales iniciaron 387 carpetas de investigación por ese delito. Abril fue el mes con mayor número de feminicidios, con 71 casos, seguido de junio, con 70. La entidad con la tasa más alta de feminicidios por cada 100 mil habitantes fue Colima, con 1.81; le siguen Zacatecas con 1.56; Chihuahua con 1.44; Sinaloa con 1.35; Guerrero con 1.33; Tabasco con 1.28 y Morelos, con 1.17. Por número de casos, los estados que encabezan la lista son el Estado de México y Veracruz con 36; Nuevo León con 30; Chihuahua con 28; Guerrero con 25; la Ciudad de México con 22 y Sinaloa con 21. Sin embargo, organismos, como la ONU Mujeres, denuncian que las estadísticas oficiales se quedan cortas respecto a una realidad. Es por eso que el reporte más reciente del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW), adscrito a la ONU, indica que, pese a sus esfuerzos, el gobierno de México requiere adoptar medidas “urgentes” para prevenir, investigar y juzgar las muertes violentas y desapariciones de mujeres en el país. El informe, elaborado por 23 expertos, señala que “el comité sigue profundamente preocupado por los patrones persistentes de violencia de género generalizada contra mujeres y niñas, incluida la violencia física, psicológica, sexual y económica, así como el aumento de la violencia doméstica, las desapariciones forzadas, la tortura y el asesinato sexuales, en particular el feminicidio”. Entre las recomendaciones del Comité de la ONU al gobierno mexicano se incluye la tipificación del feminicidio como delito en todo el país. Además, se aconseja la implementación de políticas para mitigar la trata de mujeres y niñas para la explotación sexual y el trabajo forzado. Sin duda, se tienen que estructurar mecanismos más eficientes en contra de la violencia sobre la mujer. No podemos vivir en un México en donde por lo menos dos mujeres son asesinadas al día y otras decenas son violentadas. Mucho menos en un México en donde maten a niñas. La falta de seguridad es, sin duda, lo que más lastima a la sociedad; no debería existir ni un solo caso como el asesinato de la pequeña Lizbeth…..Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

EN LA LARGA TRANSICIÓN EN QUE ESTAMOS, es difícil que no haya una alta dosis de incertidumbre, hasta cierto punto es inevitable. En octubre de 2024 las cosas serán diferentes debido a que la nueva ley marca que la toma de posesión presidencial sea el primero de octubre, no el primero de diciembre, y que las elecciones sean de nuevo en el mes de junio. La incertidumbre tiene que ver con un Presidente virtual que no es Presidente, pero que actúa, en los hechos, como si ya lo fuera. Las circunstancias y los resultados han colocado a López Obrador en una posición de ventaja, de control de las cosas y también de privilegio. El solo hecho de que haya anunciado una serie de cambios, sin duda, profunda y controvertida, tiene en vilo a mucha gente y a muchas organizaciones sociales. Estamos en el preámbulo de cambios que muy probablemente sacudan al país como hace mucho tiempo no sucedía. Algunas figuras que se están proponiendo generan incertidumbre. Los delegados que va a nombrar para cada estado pueden acabar siendo, en los hechos, gobernadores paralelos a los gobernadores electos. Los delegados van a tener un poder mayúsculo y van a ser una extensión del Presidente. Los gobernadores están en verdaderos apuros, sobre todo los priistas. Están en un callejón sin salida; por un lado tienen a los mencionados delegados y por el otro, tienen congresos con mayoría de Morena; están cercados. El resultado de la elección generó una nueva estructura del poder en México. Lo que en otro tiempo fue el poder real, omnipresente y desmedido de los gobernadores, ahora va a ser atenuado de manera considerable por sus entornos. Los gobernadores del PRI han quedado huérfanos, nunca como ahora dependen de ellos mismos. Situación similar va a pasar con los del PAN. No hay quién les ayude, no hay a quién puedan consultar y no van a tener de otra que negociar con una mano adelante y otra atrás con el inquilino de Palacio Nacional, porque, como bien sabemos, ya va a dejar Los Pinos. El tema tiene una alta dosis de incógnita. Qué van a hacer los gobernadores de aquí a los siguientes procesos electorales, cómo van a sacar sus presupuestos, a fin de cuentas qué tanto van a poder gobernar. No queda claro si ellos van a ejercer el poder o van a tener que consultar todo para ejercerlo. En el terreno de la incertidumbre no sabemos todavía qué pasará en los hechos. Se intuye una serie de escenarios por lo que ha planteado López Obrador, pero habrá que ver la instrumentación de lo mucho que propone. En la pasada reunión de la CONAGO, los gobernadores optaron por el silencio o por las respuestas con lugares comunes. El único que estaba desatado, más bien sigue desatado, es el de Chiapas. Entregado con López Obrador se ha dedicado estos días a defender a Morena en el caso del dinero a los damnificados de los sismos de septiembre. Como bien nos decía ayer uno de los consejeros del INE, está en su derecho de opinar, pero sería bueno que leyera a detalle el documento del instituto. Velasco de repente se hizo morenista, más allá de la abierta simpatía de López Obrador por su abuelo. La incertidumbre anda agobiando a los gobernadores y lo peor para ellos es que tienen razón, estando en el poder su capacidad de maniobra y su futuro son inciertos; los resultados de las elecciones los dejó como a muchos otros damnificados, con una mano adelante y otra atrás……. SI EL FIDEICOMISO POR LOS DEMÁS que creó Morena, al que el INE le impuso una multa de 197 millones de pesos, que provocó el enojo y reclamo del virtual Presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, incurrió en el mismo ilícito del Pemexgate y Amigos de Fox, en la elección presidencial de 2000, los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación están en un brete. En caso de revocar la sanción acordada por los consejeros electorales, ante el riesgo o temor de que el próximo titular del Ejecutivo federal reaccione como lo hizo contra éstos, se ubicarán en blanco de críticas y dudas sobre la legalidad de su fallo y si el ilícito es similar al aplicado por el entonces IFE al PRI que ascendió a mil millones de pesos y a los amigos del ganador de la contienda una multa por 497, no les quedará más que ratificar la resolución……Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

CORRÍA EL AÑO 2000 EN MÉXICO; finalmente, después de 72 años, había alternancia en el poder. Desde que terminó la Revolución un solo partido había gobernado México. En muchas elecciones sin siquiera tener una oposición real. Finalmente ganaba un Presidente de un partido alterno al PRI, el panista Vicente Fox; todo era fiesta. A tan sólo un mes de haber ganado Fox las elecciones, el PRI denunció ante el entonces Instituto Federal Electoral la presunta existencia de una red de financiamiento paralelo a la campaña del entonces Presidente, la cual recibió recursos del extranjero a través de una empresa de Lino Korrodi. Lino Korrodi era el presidente de la asociación Amigos de Fox y uno de los operadores financieros de la campaña. Él se encargó de recolectar millones de pesos para apoyar a quien era su cercanísimo amigo y crear un fideicomiso que financió parte de la campaña de Fox. Después se dio a conocer que esta asociación civil logró reunir 91 millones de pesos para la campaña blanquiazul. El expediente también incluyó la denuncia del First National Bank ante la PGR contra Juan Pablo Fox Quesada, hermano del Presidente, por el delito de fraude. Tras las averiguaciones se consideró que no se incurrió en ningún tipo de delito de lavado de dinero o electoral, por lo que las investigaciones en la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) y la entonces Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) en torno al caso quedaron archivadas. Recordemos que Fox era Presidente cuando se dio esta resolución. No hubo responsabilidad penal, pero para octubre del 2003, el IFE multó por los Amigos de Fox con  $497 millones a la Coalición Alianza por el Cambio, que llevó a Fox a la Presidencia y que estaba conformada por el PAN y el Partido Verde. Los Amigos de Fox crearon una estructura de partido paralela al PAN, lo que representó en su momento una nueva forma de participación electoral, ya que primero “impuso” al candidato Vicente Fox como abanderado del blanquiazul y después lo llevó a la Presidencia. Pero el financiamiento de la organización, volcada a la campaña, era ilegal. La misión de Amigos de Fox era conseguir apoyos, tanto financieros como de participación ciudadana, ya que el número de militantes del PAN no era suficiente, decían, para ganar la elección presidencial. Mucho del recurso se utilizó para crear una imagen del candidato, un proyecto muy costoso. En sus inicios, Amigos de Fox se sostuvo financieramente de varias formas; recaudaba fondos a través de aportaciones directas bancarias, pero también a través de comidas, cenas, conferencias y otras reuniones de paga. Con los fondos recaudados se financiaron las giras proselitistas del “producto” Fox. Además, hubo aportaciones en especie, un tipo de altruismo a favor de la democracia. Miembros de la industria de las artes gráficas regalaron folletos, volantes y calcomanías; mientras que algunos empresarios contribuyeron de diferentes maneras, como el proporcionar aviones privados para las giras del candidato. Pero el tema de los recursos económicos siempre fue cuestionado. Desde junio del 2000, antes de que Fox ganara la elección, el entonces diputado del PRI, Enrique Jackson, denunció en la tribuna de la Comisión Permanente la existencia de una presunta red de financiamiento ilícito, proveniente del extranjero y de diversas empresas de carácter mercantil, a la campaña de Fox. La denuncia presumía la transferencia de fondos que provenían de cuatro fuentes diversas y que terminaron en la cuenta bancaria de Carlota Robinson, desde la que se hicieron transferencias a Amigos de Fox, A.C. El IFE inició sus investigaciones, pero se topó con las negativas de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y de la Secretaría de Hacienda para proporcionar la información que se les solicitaba, alegando el secreto bancario, fiduciario y fiscal. Entre julio de 2002 y abril de 2003, varias personas físicas y morales, cuyas cuentas eran investigadas, interpusieron amparos en contra de que el IFE conociera sus operaciones financieras. Pasaron 279 días entre la fecha en la que se presentó el primer amparo y el día en que la SCJN emitió su sentencia autorizando revisar esas cuentas personales. Fue así como hasta el 9 de abril de 2003 comenzó a fluir sin interrupciones la información que el IFE solicitaba. A partir de las pruebas documentales que reunió la Comisión de Fiscalización del IFE, se acreditó la existencia de un esquema de financiamiento “paralelo” de la campaña presidencial de la coalición Alianza por el Cambio. Y tras las quejas presentadas por ambos partidos, el Tribunal Electoral fijó una multa definitiva de 498 millones de pesos, 399 millones para el PAN y 99 millones al PVEM. Korrodi, quien era amigo personal de Vicente Fox desde que ambos trabajaron en la empresa Coca-Cola, terminó peleado porque dijo que en cuanto se dio a conocer el escándalo de la triangulación de recursos, Vicente Fox  y su esposa, Marta, lo desconocieron. Escribió libros en contra de la pareja presidencial y se dijo traicionado. En 2017 Lino Korrodi se sumó  al Acuerdo Político de Unidad por la Prosperidad del Pueblo y el renacimiento de México, que promovía López Obrador. Casi al mismo tiempo se creaba el fideicomiso de Morena para la reconstrucción. Dos alternancias, dos épocas, dos procesos ensombrecidos por el manejo del dinero…….Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN

COMO BUEN HOMBRE DE NEGOCIOS QUE ES Donald Trump, ha encontrado la manera de hacer negocio con los migrantes enjaulados, en donde además se ha separado a miles de niños de sus padres; y es que esas jaulas son concesiones privadas que generan recursos a quien las maneja. Hace unas semanas les platicaba la desgarradora historia de un padre de familia que sostenía en brazos a su hijo chiquito con mucha fuerza. Le arrebataron al pequeño y se lo llevaron a los separos. Decían los agentes que el señor se había puesto violento al momento de su detención. Lo encerraron y al día siguiente apareció muerto. El argumento de los agentes era que no entendían por qué se había suicidado; que ahora sí ya no iba a ver al niño. Ésta es una de los miles de historias de detenciones que, además, son negocio. La cifra es alarmante: dos mil 342 niños, que entre el 5 de mayo y el 9 de junio fueron separados de sus padres. Desde abril se había intentado mantener en secreto la manera en que estos niños eran separados de sus padres y los sitios donde los tienen detenidos. Ha sido mucha la presión de diversos sectores y se permitió que congresistas, senadores y periodistas pudieran entrar brevemente al centro de detención “La Úrsula”, en McAllen, Texas, conocido por los migrantes como “La Perrera”. Las imágenes revelan un “campo de concentración”, donde los más de mil 100 internos viven en jaulas de metal y duermen prácticamente en el piso. El lugar está dividido en secciones para menores no acompañados, adultos que viajan solos, y madres y padres con niños. Las jaulas desembocan en zonas comunes donde hay baños portátiles. Las luces del lugar están encendidas las 24 horas. Lo cierto es que, en esta crisis, generada por la separación de familias de migrantes en Estados Unidos, no todos pierden; y es que algunas organizaciones, que dicen ser sin fines de lucro, como Southwest Key Programs, obtienen ganancias millonarias por cuidar a los niños migrantes. Southwest Key Programs, con oficinas centrales en Texas, recibirá más de 458 millones de dólares este año; esta cifra representa el ingreso más elevado entre las organizaciones, agencias gubernamentales y compañías que operan un sistema de detención y atención para niños inmigrantes, a nombre del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Usted recordará que cuando los menores son separados de sus padres y puestos bajo custodia, primero son enviados a los centros de la Patrulla Fronteriza, bajo el Departamento de Seguridad Nacional, y luego son enviados a la Oficina de Reubicación de Refugiados de la Administración para Niños y Familias; una agencia del Departamento de Salud. La oficina de refugiados alberga a casi 12 mil niños inmigrantes, entre ellos, los más de dos mil que fueron separados de sus padres bajo la política de Tolerancia Cero. En total, el gobierno estadounidense espera gastar 943 millones de dólares durante este año por la detención y cuidado de los menores. Esta cifra podría incrementarse conforme la administración Trump aprehenda a más familias que cruzan la frontera de manera ilegal. Durante el año fiscal 2017 se gastaron 958 millones de dólares por este mismo concepto. La antigua tienda Walmart en Brownsville, Texas (ahora llamado Casa Padre), que Southwest Key convirtió en un centro de detención, llegó a albergar a unos mil 500 niños durante la parte más complicada de la crisis migrante. También está la Casa Presidente, un centro más pequeño de Southwest Key, que alberga a menores más pequeños. Pero no se ha quedado así, de acuerdo con el diario Houston Chronicle, Southwest Key ha alquilado una nave industrial para construir un centro de detención que podría destinarse al alojamiento, a largo plazo, de hasta 240 niños, la mayoría menores de 12 años. Aparte del pago millonario a estas organizaciones, el problema radica en que muchos de los centros de detención no cuentan con las condiciones adecuadas. El congresista demócrata por Arizona, Rubén Gallego, ha exigido que se abra una investigación sobre los edificios de oficinas en los suburbios de Phoenix, Arizona, arrendados por un contratista del gobierno federal. Y es que una investigación publicada por Reveal, revela que desde el pasado 4 de junio, los vecinos vieron por primera vez a un grupo de niños migrantes en un edificio “vacío” y que por lo menos estuvieron en ese lugar hasta el 22 de junio. El problema es que los vecinos aseguran que el edificio tiene algunos baños, pero no tiene duchas, cocina, patio, dormitorios u otras instalaciones para niños. Pero además, estas organizaciones invierten lo mínimo para la subsistencia de los migrantes detenidos. El costo de la comida que se les da es mínimo; acaso refresco y galletas. No hay servicios de salud, salvo en algún extraño caso. Esta política de Tolerancia Cero, impulsada por Donald Trump, con la separación de miles de familias, es en verdad inmoral. Pero además, si estas organizaciones están obteniendo recursos para el manejo de estos migrantes, en particular niños detenidos, deberían, por lo menos, invertirle un poco a la alimentación. En fin, siempre de la tragedia humana se genera dinero; y siempre los reclusorios han servido para este fin…….Y POR HOY ES TODO.

BALCÓN 

DETECTAMOS TRES TEMAS QUE HAN ROBADO LA atención con respecto al gobierno del hasta este momento virtualmente Presidente electo: 1) la eufórica aparición de los próximos secretarios de Estado en medios de comunicación; 2) el Plan de Austeridad y 3) desaparecer Delegaciones para crear Coordinaciones Estatales. Primero, si bien es cierto que las benditas redes sociales y los medios de comunicación tienen una cobertura más amplia, que permite que más ciudadanos conozcan lo que opinan sus representantes, se percibe una proactividad indiscreta por parte de los próximos funcionarios del gobierno electo. Lo que se percibe es un ansia de participar en la esfera pública, que ha producido salidas en falso que evidencian una aceleración que no siempre sería favorable. Una intención de arrebatarle la agenda al gobierno en turno que, dado el papel estratégico que juega la comunicación gubernamental, no es del todo deseable, por sus efectos en la estabilidad nacional. Segundo, el plan de 50 puntos para la austeridad republicana y combate a la corrupción anunciado por el presidente electo. Se ha destacado la reducción de sueldos y la disminución de personal de confianza en la Administración Pública Federal. Su plan se resume en un famoso mantra: “no puede haber gobierno rico, con pueblo pobre”. Con la transición se acabaron los privilegios. Las jornadas que en ocasiones consisten en 14 horas diarias, le costarán menos al gobierno mexicano; el ahorro obtenido por dicha disminución debe equivaler, redondeando a enteros, a 0% del PIB nacional. La medida es simbólica no habría otra forma de entenderlo, el burócrata que operará las decisiones ejecutivas del Presidente ahora será sensible a la desigualdad imperante que subsiste en el país, lo mismo el que hace el recuento de cifras de asesinatos en la Secretaría de Gobernación o el que monitorea el consumo de gasolina de las ambulancias del Sector Salud. Lo que vuelve austero el plan propuesto no es al gobierno sino al funcionario público. Tercero, la desaparición de Delegaciones y la creación de Coordinaciones delatan (por los nombres que presuntamente las ocuparían) el disgusto con el que el nuevo gobierno percibe las desigualdades en la distribución del poder, típicas de los ejercicios democráticos que han producido gobiernos estatales escalonados con respecto al federal. Esta es la revancha a sexenios de dispendio y falta de responsabilidad gubernamental local. La aparición de nuevas figuras que compiten en la distribución de los recursos, dentro de un mismo espacio geográfico, podría producir gobiernos locales preocupados por disminuir su dependencia con respecto a los recursos federales, controlados por una sola Coordinación y aumentar su recaudación local; pero también podría producir la disminución de la relevancia de figuras electas por el voto popular local, ante la figura envestida por la autoridad federal, focalizada a un estado, la cual fue colocada sin ser elegida……. Pues la venta-desincorporación de la Unidad de Fertilizantes de Pemex (que costó en total 826 millones de dólares) será decisión del próximo gobierno, no sólo porque los consejeros de la empresa del Estado consideraran prudente dejar el tema a Andrés Manuel López Obrador, sino también porque el único tirador firme, la turca Yildirim, que preside Robert Yüksel, optó por retirar su oferta y esperar las definiciones del siguiente mandato. Pasado el proceso electoral los consejeros de la empresa dirigida por Carlos Treviño consideraron que la venta o no de la Unidad de Fertilizantes, independientemente del valor que le puede generar a Pemex, puede convertirse en una herramienta para la política agropecuaria, esbozó el nuevo gobierno a través de la Sagarpa, que en principio llevará Víctor Villalobos, así como un sólido componente de la empresa para la cual se perfila Octavio Romero. Así que les vino como anillo al dedo la decisión que por su cuenta tomó Yildarim, de no complicarse con una operación de fin de sexenio y por la cual estaba dispuesta a pagar 1,500 millones de dólares por 80% de las acciones (asumiendo la parte proporcional de pasivos, por 635 millones de dólares), más invertir 400 millones de dólares en los tres primeros y dejando un remanente de 391 millones de dólares para Pemex. Si bien son ciertos los problemas de la Unidad de Fertilizantes, como que no puede pagar el servicio de la deuda de 209 millones, que Pemex tomó para comprarla, que su deterioro contable es de casi 210 millones y que su generación de Capex no alcanza para ampliar la producción, dista de ser un cacharro: trabaja a 90% de su capacidad y una adecuada administración le permitiría saldar su deuda en 2024 y empezar a generar dividendos. El que sigue, decide…….Y POR HOY ES TODO, NOS LEEMOS HASTA EL PRÓXIMO MARTES, EL LUNES ESTE SU DIARIO ROTATIVO NO CIRCULARÁ.

1 2 3 4 5 25